건강 기사 속 연구 결과, 어디까지 믿어도 될까요?

언론연구원2026년 9월 17일

건강 기사 속 연구 결과, 결론부터 어떻게 읽으면 되나요?

연구 대상이 사람인지 동물인지, 결과가 '관련이 있다'인지 '원인이다'인지, 기사의 조언이 원래 논문에 있던 내용인지부터 확인해 보세요. 연구에 따르면 건강 기사의 과장은 기자가 새로 만들기보다 대학과 연구기관의 보도자료에서 이미 시작되는 경우가 많습니다. 그래서 기사 한 편만 보지 말고 원래 논문의 초록과 결론을 함께 보는 습관이 믿을 만한 확인 방법입니다.

건강 기사의 과장은 어디서 시작되나요?

2014년 BMJ에 실린 연구는 2011년 영국 주요 대학 20곳이 낸 건강·의생명 분야 보도자료 462건과 원래 논문, 관련 뉴스 668건을 비교했습니다. 연구진은 논문에 없던 행동 조언, 상관관계 연구를 인과관계처럼 쓴 표현, 동물 실험 결과를 사람에게 넓힌 표현을 과장으로 보았습니다.

보도자료의 과장과 뉴스의 과장 (Sumner 외, BMJ 2014)

과장의 종류	과장이 들어간 보도자료 비율	보도자료가 과장했을 때 뉴스의 과장 비율	보도자료가 과장하지 않았을 때 뉴스의 과장 비율
행동 조언을 부풀림	40%	58%	17%
상관관계를 인과관계로 씀	33%	81%	18%
동물 결과를 사람에게 넓힘	36%	86%	10%

같은 연구는 보도자료의 과장이 뉴스로 다뤄질 가능성을 뚜렷하게 높이지는 않았다고도 보고했습니다. 과장하지 않아도 기사화되는 데 큰 손해가 없다는 뜻입니다.

건강 기사에서 '관련이 있다'와 '원인이다'는 무엇이 다른가요?

커피를 많이 마시는 사람에게서 어떤 질병이 적게 나타났다는 관찰 결과는 둘 사이에 관련이 있다는 뜻일 뿐입니다. 커피를 마시는 사람의 생활 습관, 소득, 나이 같은 다른 요인이 함께 작용했을 수 있습니다. 그런데 기사 제목이 '커피가 질병을 막는다'로 바뀌면 원인과 결과의 이야기가 됩니다. 기사에서 '줄인다', '막는다', '일으킨다' 같은 동사를 보면 연구가 무작위 배정 실험이었는지, 관찰 연구였는지 확인해 보세요.

동물 실험 결과를 건강 기사처럼 사람에게 적용해도 되나요?

쥐나 세포에서 확인된 효과가 사람에게서도 같게 나타난다는 보장은 없습니다. 동물 연구는 가능성을 여는 단계이고, 사람을 대상으로 한 연구가 뒤따라야 합니다. 기사 본문 어딘가에 '쥐 실험에서', '세포 실험 결과'라는 말이 있는데 제목에는 사람 이야기처럼 쓰였다면, 제목과 본문이 어긋난 사례입니다.

임상시험 결과는 건강 기사에서 어떻게 부풀려지나요?

2012년 PLoS Medicine에 실린 연구는 무작위 대조 임상시험을 다룬 보도자료 70건을 분석했습니다. 치료 효과를 실제보다 좋게 보이게 하는 서술, 곧 '스핀'이 논문 초록 결론의 40%, 보도자료의 47%에서 발견되었습니다. 관련 뉴스가 확인된 41건 가운데 51%에도 스핀이 있었고, 대부분 보도자료와 초록에 있던 것과 같은 종류였습니다. 보도자료에 스핀이 생기는 것과 가장 강하게 관련된 요인은 논문 초록 결론에 이미 스핀이 있었는지였습니다.

건강 기사에 나온 숫자가 크게 느껴질 때는 무엇을 보나요?

'위험이 두 배로 늘었다'는 문장은 놀랍게 들리지만, 원래 위험이 얼마였는지에 따라 무게가 전혀 달라집니다. 1만 명 중 1명에게 생기던 일이 2명에게 생긴다면 상대적으로는 두 배이지만 실제로 늘어난 사람은 1만 명 중 1명입니다. 연구에 참여한 사람이 몇 명이었는지도 함께 보세요. 수십 명을 대상으로 한 첫 연구의 결과는 뒤이은 큰 연구에서 달라지는 경우가 있습니다. 한 편의 연구보다 같은 질문을 다룬 여러 연구를 모아 분석한 결과가 더 단단한 근거가 됩니다.

건강 기사 제목만 보고 판단해도 괜찮을까요?

제목은 짧아야 하므로 조건과 단서가 먼저 빠지기 쉬운 자리입니다. 본문에서는 '일부 참가자에게서', '초기 연구에 따르면'처럼 조심스럽게 쓴 내용이 제목에서는 확정된 사실처럼 바뀌기도 합니다. 공유하기 전에 본문 끝까지 읽고, 제목의 동사와 본문의 동사가 같은 무게인지 비교해 보세요. 사진도 함께 보세요. 쥐 실험 기사에 사람의 사진이 쓰이면 읽는 사람은 사람에게 확인된 결과로 받아들이기 쉽습니다.

건강 기사를 읽을 때 무엇을 확인하면 좋을까요?

몇 가지 질문만 던져도 과장을 상당 부분 걸러 낼 수 있습니다. 누구를 대상으로 했는지, 어떤 방식의 연구였는지 같은 질문을 기사 옆에 두고 하나씩 확인해 보세요. 기사에 나온 연구기관이나 학술지가 낯설다면 측면 읽기로 그 출처부터 확인하는 것도 방법입니다.

건강 기사를 읽을 때 던질 질문

질문	확인할 곳
누구를 대상으로 한 연구인가	본문의 연구 대상 설명 (사람, 동물, 세포)
어떤 방식의 연구인가	관찰 연구인지 무작위 대조 임상시험인지
비교 대상이 있었나	치료를 받지 않은 집단과 견주었는지
효과는 얼마나 컸나	상대 위험만이 아니라 실제 발생 수의 차이
원래 논문은 어디 있나	학술지 이름, 논문 제목, DOI
누가 비용을 댔나	연구비 출처와 이해관계 공개 여부

언론연구원은 과학·건강 보도를 어떻게 보나요?

언론연구원은 과학·건강·환경보도를 콘텐츠 분야의 하나로 두고 연구 근거 읽기, 위험 전달, 과장된 제목 분석을 다룹니다. 보도 분석에서는 제목과 본문, 이미지의 관계를 따로 살피고, 기사에 인용된 자료가 원래 어디서 나왔는지 거슬러 확인합니다. 자세한 분석 기준은 보도 분석 방법과 기준에서, 시민을 위한 교육은 미디어 리터러시 교육에서, 언론인과 시민 교육의 전체 갈래는 언론 교육 프로그램에서 확인해 보세요. 분야마다 따로 보도 기준을 두는 예로는 자살예방 보도준칙을 참고할 수 있습니다.

건강 기사 연구 결과 자주 묻는 질문

'연구 결과' 기사는 모두 논문을 근거로 하나요?

그렇지 않은 경우도 있습니다. 학회 발표나 보도자료만을 근거로 쓴 기사도 있으니, 기사에 학술지 이름과 논문 제목이 나오는지 확인해 보세요.

상대 위험이 50% 줄었다는 말은 무슨 뜻인가요?

비교 집단보다 발생 비율이 절반으로 줄었다는 뜻입니다. 원래 발생 비율이 1,000명 중 2명이었다면 1명으로 줄어든 것일 수 있으니, 실제 발생 수의 차이를 함께 보세요.

보도자료는 믿을 만한 자료가 아닌가요?

보도자료는 연구를 알리는 유용한 자료이지만, 연구에 따르면 과장이 들어가는 첫 지점이 되기도 합니다. 가능하면 원래 논문의 초록과 결론을 함께 읽어 보세요.

과장된 건강 기사를 발견하면 어떻게 하나요?

기사의 근거가 된 논문을 찾아 결론을 비교해 보고, 주변에 공유하기 전에 다른 매체와 공공기관 자료에서도 같은 내용이 확인되는지 살펴보세요.

기사에 논문 이름이 없으면 원문을 어떻게 찾나요?

기사에 나온 연구자 이름, 소속 기관, 학술지 이름, 발표 시기를 조합해 학술 검색에서 찾아보세요. 초록만 읽어도 연구 대상과 방법, 결론의 표현이 기사와 같은지 비교할 수 있습니다.

출처

Sumner P 외, 「The association between exaggeration in health related science news and academic press releases: retrospective observational study」, BMJ, 2014. https://doi.org/10.1136/bmj.g7015
Yavchitz A 외, 「Misrepresentation of randomized controlled trials in press releases and news coverage: a cohort study」, PLoS Medicine, 2012. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1001308