기사 속 '관계자에 따르면', 익명 취재원은 어떻게 읽어야 하나요?
익명 취재원 기사, 결론부터 어떻게 읽으면 되나요?
익명 취재원이 나온다고 해서 틀린 정보라는 뜻은 아니지만, 독자가 말한 사람을 직접 확인할 수 없다는 점은 분명합니다. 소속과 지위가 구체적으로 적혔는지, 이름을 감춘 이유가 설명됐는지, 이름이 밝혀진 다른 출처나 문서가 같은 내용을 받쳐 주는지 확인해 보세요. 익명의 말 하나에 기대 특정인을 비판하는 기사라면 한 번 더 신중하게 읽는 것이 좋습니다.
기자는 왜 취재원의 이름을 밝히지 않나요?
이름이 알려지면 일자리를 잃거나 신변이 위험해질 수 있는 사람이 있습니다. 조직 안의 잘못을 알린 내부 제보자, 보복을 걱정하는 피해자가 그런 경우입니다. 이들의 말이 공익에 중요한데 이름을 밝히면 입을 닫게 된다면, 기자는 익명을 약속하고 정보를 얻습니다. 반대로 책임을 피하려고, 혹은 상대를 흠집 내려고 익명 뒤에 숨는 취재원도 있어서 언론계는 익명을 허용하는 조건을 따로 정해 둡니다. 정책이 확정되기 전에 여론의 반응을 떠보려는 발언이 익명으로 흘러나오는 경우도 있어, 익명이 누구에게 이익이 되는지 생각해 보는 것도 읽는 방법입니다.
신문윤리실천요강은 익명 취재원에 대해 무엇을 정하나요?
한국신문윤리위원회의 신문윤리실천요강 제5조는 기사를 쓸 때 취재원이나 출처를 밝히고, 추상적이거나 일반적인 취재원을 빙자해 보도하지 않도록 합니다. 세부 항목은 네 가지입니다.
신문윤리실천요강 제5조의 네 항목
| 항목 | 정한 내용 | 독자가 확인할 것 |
|---|---|---|
| 취재원 보호 | 안전이 위태롭거나 부당한 불이익을 받을 위험이 있으면 신원을 밝히지 않음 | 익명이 취재원을 지키기 위한 것인지 |
| 명시와 익명 조건 | 익명·가명은 원칙적으로 쓰지 않되, 공익상 부득이하거나 보도 가치가 우선하면 허용하고 소속 기관과 일반적 지위를 밝히도록 노력 | 소속과 지위가 얼마나 구체적인지 |
| 제3자 비방 금지 | 불특정 출처나 일방적 주장으로 제3자를 비판·비방할 때는 익명 요청을 원칙적으로 받아들이지 않음 | 익명 발언이 누군가를 공격하는 데 쓰였는지 |
| 비보도 약속 | 비보도 요청에 동의했다면 공익상 불가피하지 않은 한 보도하지 않음 | 약속을 깬 보도라면 그 공익적 이유가 설명됐는지 |
같은 요강 제3조는 출처가 분명하지 않거나 확인되지 않은 사실을 부득이 보도할 때 그 사유를 밝히도록 합니다.
언론윤리헌장은 출처 표시를 어떻게 말하나요?
한국기자협회와 한국인터넷신문협회가 2021년 1월 19일 선포한 언론윤리헌장은 아홉 가지 원칙 가운데 둘째로 투명하게 보도하고 책임 있게 설명한다를 둡니다. 취재원 보호처럼 필요한 경우가 아니면 정보의 출처를 명확히 밝히라는 것이 이 원칙의 내용입니다. 첫째 원칙은 취재원의 발언을 정확히 인용해 취지가 왜곡되지 않게 하라고 하고, 여덟째 원칙은 취재원과 공사를 구분하며 적절한 긴장 관계를 유지하라고 합니다.
'관계자'라는 표현은 어떻게 나눠 읽나요?
같은 익명이라도 드러난 정보의 양은 크게 다릅니다. 기사에서 흔히 보는 표현을 드러난 정보가 많은 순서로 놓아 보면 차이가 뚜렷해집니다.
익명 표현에 담긴 정보의 차이 (예시)
| 표현 | 드러난 정보 | 더 확인할 것 |
|---|---|---|
| 익명을 요청한 ○○부 과장급 공무원 | 기관, 직급, 익명의 이유 | 그 자리에서 알 수 있는 정보인지 |
| ○○부 고위 관계자 | 기관과 대략의 지위 | 발언이 공식 입장과 같은지 |
| 정부 관계자 | 넓은 소속 범위 | 어느 기관의 누구인지 전혀 좁혀지지 않음 |
| 사정을 잘 아는 한 인사 | 거의 없음 | 이 말 말고 다른 근거가 있는지 |
익명 취재원은 기사 신뢰도에 어떤 영향을 주나요?
미국 대학생을 대상으로 한 실험에서 스테르나도리와 소슨은 익명 취재원을 쓴 기사가 독자에게 덜 믿음직하게 받아들여진다는 결과를 2009년 Newspaper Research Journal에 보고했습니다. 한국 독자를 대상으로 한 조사가 아니어서 그대로 옮길 수는 없지만, 출처를 감추는 선택에 신뢰라는 비용이 따른다는 점은 보여 줍니다. 익명을 쓸 수밖에 없다면 왜 그랬는지 기사 안에서 설명하는 것이 그 비용을 줄이는 방법입니다. 보복을 우려해 익명을 요청했다는 한 문장만 있어도 독자는 익명의 이유를 가늠할 수 있습니다.
익명 발언만으로 누군가를 비판하는 기사는 어떻게 보나요?
가장 조심해서 읽어야 할 경우입니다. 비판받는 사람은 누가 그런 말을 했는지 모르니 반박할 길이 좁아지고, 독자는 발언자의 동기를 따져 볼 수 없습니다. 신문윤리실천요강이 제3자를 비방하는 익명 요청을 원칙적으로 받지 말라고 하고, 비판 기사에는 상대에게 해명할 기회를 주라고 정한 이유입니다. 기사에 비판받는 쪽의 해명이 실렸는지부터 찾아보세요. 해명이 없다면 기사가 해명을 요청했는지, 상대가 답하지 않았다는 사실이라도 적었는지 살펴보세요.
익명 취재원 기사는 어떤 순서로 확인하면 좋을까요?
먼저 익명 발언이 기사에서 차지하는 무게를 봅니다. 기사의 핵심 주장이 익명의 말 하나에 걸려 있는지, 문서나 통계, 실명 발언이 따로 받쳐 주는지를 가려 보세요. 다음으로 소속과 지위가 그 정보를 알 만한 자리인지 따져 봅니다. 셋째로 기사가 익명을 쓴 이유를 설명했는지 확인하고, 마지막으로 다른 매체의 후속 보도나 해당 기관의 공식 발표가 같은 내용을 확인해 주는지 며칠 뒤 다시 찾아봅니다. 익명 보도는 시간이 지나 사실로 확인되기도 하고, 공식 해명으로 뒤집히기도 합니다.
언론연구원은 출처 표시를 어떤 기준으로 보나요?
언론연구원이 보도를 분석할 때 쓰는 다섯 가지 기준 가운데 하나가 출처이며, 익명 관계자 발언 하나에 기댄 기사는 이 기준에서 자주 걸리는 장면입니다. 기준 전체는 보도 분석 방법과 기준에서 볼 수 있습니다. 언론연구원도 연구 방법과 재원, 이해관계를 설명하는 투명성을 핵심 가치로 삼으며, 그 원칙은 연구 독립성과 중립성 원칙에 있습니다. 익명 보도로 피해를 입었다면 언론중재위원회 조정 신청을, 강령을 어긴 것으로 보이는 기사를 알리고 싶다면 언론 자율규제 기구의 심의를 함께 읽어 보세요.
익명 취재원 자주 묻는 질문
익명 취재원이 나오는 기사는 믿으면 안 되나요?
그렇지는 않습니다. 공익 제보처럼 익명이어야만 나올 수 있는 중요한 정보도 있습니다. 다만 소속과 지위, 익명의 이유, 다른 근거가 함께 제시됐는지 보고 무게를 가늠해 보세요.
기자에게 취재원이 누구인지 물어볼 수 있나요?
물어볼 수는 있지만 언론사는 취재원 보호 약속을 지켜야 하므로 신원을 밝히지 않는 것이 보통입니다. 대신 익명을 허용한 이유와 사실을 확인한 방법을 묻는 것은 독자의 정당한 질문입니다.
비보도는 무슨 뜻인가요?
취재원이 신원이나 내용을 보도하지 말아 달라고 요청하고 기자가 동의한 경우를 말합니다. 신문윤리실천요강은 이 약속을 공익상 불가피하지 않은 한 지키도록 합니다.
'복수의 관계자'라고 쓰면 더 믿을 만한가요?
여러 사람이 같은 말을 했다는 뜻이지만, 그 사람들이 서로 독립적인지는 알 수 없습니다. 같은 자리에서 같은 이야기를 들은 사람들이라면 출처가 하나인 것과 크게 다르지 않습니다.
출처
- 한국신문윤리위원회, 「신문윤리실천요강」, 2021. https://www.ikpec.or.kr/m2/sub1_2.asp
- 한국인터넷신문협회, 「언론윤리헌장」, 2021. https://www.kina.or.kr/com/com-4.html?idxno=464
- Sternadori MM, Thorson E, 「Anonymous Sources Harm Credibility of All Stories」, Newspaper Research Journal, 2009. https://doi.org/10.1177/073953290903000405